＜番組改編＞ＮＨＫに２百万円賠償命令　「政治家発言」認定
1月29日21時4分配信 毎日新聞


　戦時下の性暴力に関するＮＨＫの番組を巡り、取材協力した市民団体が「政治的圧力で事前説明と異なる内容で放映された」として、番組を改変（判決では改編）したＮＨＫと制作会社２社に４０００万円の賠償を求めた訴訟の控訴審判決が２９日、東京高裁であった。南敏文裁判長は、ＮＨＫ幹部が放映前に安倍晋三首相（当時は官房副長官）らに面談し「相手の発言を必要以上に重く受け止め、その意図をそんたくして改編した」と初めて認定し、ＮＨＫなど３社に２００万円の支払いを命じた。ＮＨＫは即日上告した。
　１審・東京地裁判決（０４年３月）は、取材を担当した制作会社ドキュメンタリー・ジャパンのみに１００万円の賠償を命じ、ＮＨＫとＮＨＫエンタープライズの責任は認めていなかった。
　問題とされたのは０１年１月３０日に教育テレビで放映された「ＥＴＶ２００１　問われる戦時性暴力」。「戦争と女性への暴力」日本ネットワーク（バウネット）が００年１２月に開いた「女性国際戦犯法廷」を取り上げたが、「ありのまま伝える」との事前説明と異なり旧日本軍の性暴力被害者の証言や判決がカットされたとして同ネットが訴えた。


　判決はまず、放送事業者の編集権は憲法上尊重されるとしながら、ニュース番組と異なり本件のようなドキュメンタリー番組などでは「特段の事情」がある場合、編集権より取材対象者の番組への期待と信頼が法的に保護されると１審と同様の判断を示した。今回は取材の経緯から「特段の事情がある」とし、その上で、番組改変は「期待と信頼を侵害した３社の共同不法行為」と認定。内容変更を原告側に伝えなかったことも「説明義務違反」と指摘した。
　改変の理由について判決は「ＮＨＫ予算の国会審議に影響を与えないように、説明のため松尾武放送総局長（当時）らが安倍官房副長官（同）らと接触した際『公正中立な立場で報道すべきだ』と指摘された。発言を必要以上に重く受け止め、当たり障りのない番組にすることを考え、現場の方針を離れて編集された」と認定した。一方で「政治家が番組に関して具体的な話や示唆をしたとまでは認められない」と直接的な圧力は否定した。
　ＮＨＫは「編集の自由」を主張したが、判決は「改編は自由の乱用」と退けた。【高倉友彰】
　■解説　裁判所が「期待権侵害と説明義務違反の両方認める」
　東京高裁判決は、（１）ＮＨＫは市民団体（バウネット）が抱いた番組内容に対する期待権を侵害した（２）ＮＨＫは、事前説明とは異なる番組となったにもかかわらず、その変更について放送前に説明しなかった――の２点において不法行為責任を認めた。事前に説明を受けていれば、市民団体側は、取材を受けないなどの判断ができたり、問題を他の報道機関に明かすことなどができたが、その機会を奪ったという訳だ。弁護団によると、期待権の侵害と説明義務違反の両方を裁判所が認めたのは初めてという。
　期待権について判決は「ニュース番組とは異なり、ドキュメンタリー番組、または教養番組では取材される者の重大関心事」だとして、報道とは区別する姿勢を示した。だが、判決は違いの理由を示さず、期待権が発生する条件についても「特段の事情がある場合」としただけで、具体的な基準を示さなかった。元共同通信編集主幹でジャーナリストの原寿雄さんは「説明責任を果たすべき立場にある政治家や官僚など公人に対する取材活動にもこの理屈が認められると、真実を追究するための取材に支障が出る恐れがある」と指摘する。報道機関への萎縮効果も懸念される。
　取材の結果、当初の狙いとは異なる番組や記事になることはある。ＮＨＫによる期待権の侵害や説明義務違反は、本来、ジャーナリズムの倫理として論議する問題だ。【臺宏士】

っというような判決が東京高裁で下されました。
・・・正直わけがわからない判決なんですよね。
ちょっと判決文の全文が探せてないのでなんとも言いがたいといえば言いがたいのですが、各社の記事を読み比べると、さらにわけがわからなくなってくるという悪循環。
これもゆとり教育の弊害・・・って、わたしは詰め込み教育側でした＾＾；


はてさて、毎日新聞の解説によると、判決でＮＨＫ側の不法行為責任を認めたのは、

（１）番組内容に対する期待権を侵害した
（２）番組内容の変更を放送前に説明しなかった
の２点です。

この判決に対してＮＨＫが発表したコメントはというと・・・

きょうの判決は、不当であり、極めて遺憾です。直ちに上告の手続きを取りました。
　判決は、番組趣旨の説明やその後の取材活動を通じて、相手側に番組内容に対する期待権が生じるとしましたが、番組編集の自由を極度に制約するもので、到底受け入れられません。
　また、判決は、政治的圧力は認められなかったとしていますが、ＮＨＫが編集の権限を濫用・逸脱した、また国会議員等の意図を忖度して編集したと一方的に断じています。ＮＨＫは放送の直前まで、放送法の趣旨に則り、政治的に公平であることや、意見が対立している問題についてできるだけ多くの論点を明らかにするために、公正な立場で編集を行ったもので、裁判所の判断は不当であり、到底承服することはできません。

って感じ。


ん〜、どちらかというとＮＨＫ側の言い分に分があると思うのはわたくしだけなのでしょうか。
個人的には、かつて原告らが主張していた"政治家の直接的な圧力"をこの判決が否定しているところも注目すべき部分ではないのかな？って思うのと同時に、政治家の直接的な圧力を否定しているのにもかかわらず、「相手の発言を必要以上に重く受け止め、その意図をそんたくして改編した」ことを認定しているのは、どのような事実からなのか・・・って部分が疑問だったりして、さっぱり意味がわからない判決になってるんですよね。

正直ですね、番組内容に対する期待権ってやつ。
この認定はかなり乱暴だといわざるをえません。
朝日新聞の解説によれば、

〈キーワード：期待権〉将来、一定の法律上の利益を受けられることを希望したり期待したりできる権利。侵害すれば不法行為となるが、どの程度法的保護の対象になるかは、期待権の内容や事案による。医療過誤訴訟では、患者が期待した適切な治療を怠った場合に「救命期待権」の侵害が認められ得る。再雇用の期待を抱かせる説明をした雇用主が契約更新をしなかった際、「更新期待権」を侵害したとして賠償を命じられた例もある。

って定義のようです。
これって、ちょっとアブナイっすよね。
取材した相手が、期待したとおりに報道されなかったら期待権の侵害にあたると・・・訴えまくる可能性が否定できません。
以前に、小林よしのりさんに関する記事で、"ラーメン屋二郎"さんを"はめた"朝日新聞なんぞはまっさきに訴えられかねない判決だと思うわけです。
政治家さんについても、期待権を侵害されたって訴えられてもおかしくありません。

で、その朝日新聞はというと、別の記事では、

"表現の自由への危うさはらむ「期待権」　ＮＨＫ訴訟判決"

っと、報道に関する期待権について危険性を指摘する見出しをつけているのですが、その内容はというと、専門家の意見を引用する形で、

右崎正博・独協大法科大学院教授（憲法）は「期待権を認めたのは妥当」ととらえる。「メディアは、当初伝えた趣旨に変更があった場合には取材相手に知らせ、再取材するなどの対応が求められていることを認識すべきだ」。ただ、「取材対象が政治家などの公人の場合は免責される部分も多いだろうし、取材相手の期待が過度な場合もある。個別に判断すべきだ」と述べた。

　服部孝章・立教大教授（メディア論）は「判決は、バウネットが改変について説明を受けていれば対抗手段を取ることができたとしているところに、大きな意味があり、ＮＨＫに報道機関としての説明責任も求めている」と位置づける。「今回のケースはバウネット側が相当取材に協力しており、一般的な取材とは全く違う形」と、すべてのケースにあてはまるわけではないことを強調した。

　また、元ＮＨＫディレクターの津田正夫・立命館大教授（市民メディア論）は「市民感覚から言えば、期待権は当然ある」と冷静に受け止める。「普通の市民は政治家やジャーナリストと違って公に発言する機会は少ないので、取材される側として説明を求めたり内容に期待したりするのは当然の防衛策だ。だからといって期待権がいつでも発生するとなると、政治家などに悪用される恐れもある」と危険な側面も指摘した。

っと、一応、最後に悪用されるおそれもあると危険性を指摘しているものの、今回の判決に関して、おおむね妥当な判決とし、でも政治家さんは別ですよ〜、ってことにしています。
このあたりは、そもそもこの裁判に朝日新聞のＯＢが関わっているからといううがった見方もできないわけではないのですが、それにしても、ちょっと偏ってるんじゃないのかなぁ・・・っと個人的な感想。
なによりかにより、法の下に平等なはずですから、政治家さんが除外される理由がさっぱりわたしにはわからないわけで。
政治家さんって、被差別職種だったのかしらん（笑）期待権ということをいうのであればそれは広く平等に認めるべきなんじゃないっすかね。


基本的にこの裁判って、要するに制作会社がバウネットの意図通りに番組を作らなかったことが悪いって、裁判だと思うわけですよ。
最初はそちらの意図通り番組をつくりますから・・・って、制作会社がバウネットと打ち合わせをして、一番最初の番組ができあがったと。
ただ、それを見た送出する側であるＮＨＫは、こりゃさすがにまずいんじゃね？って判断したと。
バウネットのサイトを見てたら、元の番組はどんだけ偏った番組なのよっ！って、思いますもん。
そりゃ当然だよね（笑）
だって、作った人は責任は問われないけれど、送出側は責任、問われますもん。
だから、改変を指示したと。
そういう意味で、編集権を認めた、東京地裁の判決はわたしは妥当なものだと思います
一応マスゴミの片隅でいきるわたしだって、そんなことは多々あるわけですよ。
制作者であるわたしが作ったモノを送出側がそりゃまずいって変えてくれってことは結構あります。
わたしは、基本的には従います。
文句はたらたら言いますが（笑）
だって、そりゃ、わたしは責任をとらなくても済むけど、変えろっていってるほうは責任をとらなきゃいけませんもん。
ただ、ミスったのは制作会社がバウネットに対して、そのことについて連絡をしなかったこと。
そこで齟齬が生まれて、結局裁判になって・・・しまいには政治家の圧力があったんじゃねーの？って話がどんどこ広がってったっていう、いやはや人間関係のこじれって、怖いですね（笑）
普通、こういう風に変わりました・・・って、言うと思うんですけど、ね。
ただ、なんにせよ、そもそも偏った番組作りをしようとした制作会社が悪いとは、個人的に感じました。

話があちこち飛びましたが、最初に戻って、毎日新聞の記事でいうと・・・
（２）の部分、番組内容の変更を知らせなかったことが、そもそもの原因で、期待権はおまけみたいなものだと、個人的には感じました。
んで、そのおまけみたいなものが認められてしまって、これでまた自由が一つ狭められていくという・・・なんだかなぁって感じです。
最高裁で判決がひっくりかえらないと、期待権を濫用した裁判があこそこで起きるんじゃないっすかね〜。
ってか、わたしなら起こします（笑）

街頭インタビューとかされて、放送されたＶＴＲを見て、期待権を侵害された・・・これ、はっきりいって十分ありえますよ？それでもいいんですかね、ほんまに。


自由って、自分で律することができるから、楽しめるというか、主張できると思うわけです。
かつてわたしがとあるテレビ局で働いていた頃、ちょうど、"つくる会"の教科書が取りざたされていました。
もちろんわたしは当時からこういう考え方でしたから、やろうと思えば、つくる会べったりの番組を作ることだってできました。
あとで上司にそうとう怒られたかもしれませんけど、放送ギリギリ前までＶＴＲを作りこんでおけば、ほとんどチェックを受けずに送出だってできましたし。
（それで怒られたことも、そいやありました＾＾；）
でも、それをやったら、反つくる会の主張を垂れ流していた朝日新聞とまったくおなじだろって思って、それをしませんでした。
つか、わたしが携わると偏るかもしれないからって、そもそもノータッチにしてくれって頼みましたもん（笑）
今なら、公平に紹介できるんじゃないのかな？っとは思いますが、今はマスゴミ界の片隅で生きてますから、そんな機会はまぁ、ないっすね（笑）
ただ、報道の自由ってのは、無制限に認められているのではなくって、そこには放送法で定められている通り、公平さっていう足かせが必ずついています。
それをそもそも忘れて、バウネットの言い分を垂れ流しにしようとした、制作会社の責任ってのは、かなり重くって、今回の件に関しては、ＮＨＫは事なかれ主義といわれようとも、両論併記に番組を改変させたのは、わたしは妥当だと思い、今回の判決の"期待権"の部分に関しては、これでまた一つ自由がせばめられた・・・っとの思いが強いってのが、今日のまとめです。


ま、最高裁でどうなるかはわかりませんけどね（笑）

わたくしめの日常に興味の無い方はヌルー推奨ってことで・・・

今日は泊まりでお仕事です。
とりあえず、安倍総理の施政方針演説全文をコピペしておきます。
全部実行できればいいんでしょうけど、ね（笑）
この辺は今国会の様子を見ながら評価しなくてはいけないところだと思います。

すでに、野党からは何もせんうちから批判の声が上がっていますけれども、もうアボガド。
批判だけじゃなんの建設的な議論にはなりません。
そのへんがね〜、野党がダメなところだと思うんですよね・・・ってところで、お仕事に戻りたいとおもいます。
であであ。

総務省に電話できなかったよ・・・orz

お仕事が微妙にひと段落したような気がするのと、少しずつ書こうという気力ができてきたのと、とりあえず今年度末までは余裕がありそうなので、ぼつぼつブログを再開してみたいと思います。
来年度が始まった頃はまた修羅場になりそうなので、１ヶ月くらい、お休みするかもしれませんが＾＾；

いろいろなことについて考えてみる、再開第１回目は"あるある"の捏造に関する問題です。
この問題に関しては、種々語られているところであるので、わたしがいまさらながらにエントリする意味があるかというとまったく無いのですけれども、ここは、公開自慰行為の場なのでご容赦いただければと思います。

この問題の原因についてはいまだ不明なところがあります。
が、すでに処分は下されているんですね。

　関西テレビは２３日、納豆ダイエットを取り上げた「発掘！あるある大事典ＩＩ」に虚偽のデータなどがあった問題で、同番組を打ち切るとともに、千草宗一郎社長ら３人の役員報酬３カ月カット、制作局長、東京支社制作部長、同制作部プロデューサーの解職など、責任者１０人の処分を決めた。

　また、原因などの調査を社内の調査班と、弁護士やジャーナリストらで構成する外部メンバーによる委員会の２本立てで行うと発表。番組打ち切りを受け、千草社長は「現在、原因究明に全力を挙げて取り組んでおり、失われた信頼回復に向け努力いたします」との謝罪コメントを出した。
-夕刊フジより-

ちょっと待てよと。
軽すぎやしねーかと。
こういう軽い処分が、メディアの価値を下げていると思うわけです。
テレビ局にとって番組というのは商品です。
その商品に虚偽があったと・・・欠陥品だったのであれば、まずは原因が判明するまでは電波を停止すべきではないでしょうか？
今、不二家に関して様々な問題が明らかになっています。
で、不二家は今、何をやっているのかというと、工場を止めて今後の改善策を検討しているところなんですよね。
そもそも、作ったところで商品が売れないという問題もありますし。
つか、頼むからカントリーマァムだけは売ってくれ（笑）

翻って件の関西テレビです。
やったのは、先日のお詫び放送５分間のみ。
そして、今回の軽い処分。
不二家と同等に考えるのであれば、関西テレビは原因が究明されるまで全番組の放送を停止すべきです。
少なくとも"あるある"の時間帯については"カラーバー"もしくは"しばらくお待ちください"の画面を、原因が究明されるまで放送するべきではないでしょうか。

関西テレビは、今後、報道機関として、政治家の政治資金の虚偽報告、又は耐震偽造などの様々な虚偽申請といった問題について、批判することはできません。
まずはてめーのところからちゃんとしやがれっって話です。

関西テレビの方・・・報道機関なのであれば"先ずは隗より始めよ"なのではないでしょうか？
何故ここまで軽い処分で済んでしまえるのか、わたしには理解ができません。
明日にでも総務省に問い合わせてみたいと思います。